Pobres podem ter filhos?

Sei que o assunto pode parecer estranho, e até constrangedor, mas é uma reflexão que ás vezes me ocorre quando vejo certas criticas aos processos legais de adoção.
Para ler isto não esqueça que eu mesmo sou pai adotivo, ou seja, sou totalmente favorável á adoção como uma forma legitima de paternidade e maternidade. Mas vamos ao assunto espinhoso:
Sempre que ouço falar em adoção o mote é o mesmo, que as adoções devem ser agilizadas porque “a criança vai estar muito melhor que a nova família que tem mais condições que a família, ou mãe, biológica”.
Obviamente, neste argumento, as pessoas embutem, acesso á escola, que eles acham que a família de origem não vai se preocupar em fazer, mesmo numa escola publica; acesso á saúde, uma vez que as pessoas supõem que poder oferecer um convênio é muito melhor do que submeter a criança a um serviço publico de saúde,e também acesso a roupas, brinquedos, e uma família mais estruturada e suportiva.

Mas, reflita comigo, se usarmos como regra o argumento “a nova família tem mais condições que a antiga” passaremos a ter muitas crianças disponíveis para adoção. Muitas famílias urbanas, mesmo as mais simples, podem oferecer melhores condições (leia-se acesso á saúde e a educação) do que uma família num pequeno núcleo rural no interior do Piauí, onde a escola (publica e de baixa qualidade) está há muitos quilômetros de distância.
Está então legitimado que, em função deste argumento, 1 ou 2 dos sete filhos desta família do Piauí podem ser retirados e entregues á adoção – porque afinal de contas a mãe foi uma irresponsável em ter tantos filhos se não ia ter condições de cuidar deles – e esta nova família terá mais condições de criar melhor esta criança que a família de origem.

A adoção passa a ser então, encarada como solução das mazelas sociais do país, é isto? Este deve ser o objetivo da adoção?

Siga o raciocínio: pessoas que moram em favelas não devem ter filhos pois as crianças crescerão num ambiente de pobreza, em ambiente que as entidades sociais chamam “de risco”. Sse insistirem em ter filhos eles devem ser entregues para outras famílias “que terão melhores condições de cria-los”
Siga mais este, crianças nascidas em tribos indígenas devem ser entregues para famílias que moram nas cidades, pois nestas tribos elas não terão acesso á escola (crescerão ignorantes, sem saber por exemplo que foi Cabral quem descobriu o Brasil), nem irão aprender nada com a TV, e não terão acesso á saúde disponível nos hospitais (inclusive públicos) dos grandes centros.
Quer seguir mais raciocínios de crianças que devem ser entregues á adoção? Siga as crianças filhas de ciganos, de famílias acampadas dos movimentos sem terra, das famílias que moram em circos, também vamos resgatar as crianças que moram com seus pais em pequenas vilas de pescadores, de casais separados, de mães solteiras, de mães adolescentes, e, é obvio, de pais e mães que se descobrem homossexuais depois de terem filhos, será muito melhor para estas crianças que sejam criadas por outras famílias, que oferecerão melhores condições de vida...

Peguei pesado? Estou exagerando? Não estou não! Só que é difícil pensar nisto, é mais comum pensar nas pessoas que querem muito ter filhos versus as pessoas que julgamos não terem condições ou responsabilidades de criar filhos.

Mas será que aquela mãe que quer doar seu bebê, porque não se sente em condições de levar este projeto adiante, se tivesse um pequeno apoio não conseguiria mudar esta situação? Às vezes um emprego, ás vezes um psicólogo, ás vezes uma clinica de desintoxicação, ás vezes o apoio da família que ela não tem condições (muitas vezes financeiras) de ir procurar?

Dá para aquela pessoa que está adotando “á brasileira”, sem nenhum estudo ou acompanhamento de assistente social ou psicólogo, dizer que aquilo realmente é o melhor para a criança? Quem é que tentou ajudar esta mãe a ficar com a criança? Quem procurou outros parentes desta mãe biológica para propor que eles fiquem com a criança?

E quem pode te dizer que a família não está querendo um filho pelos “motivos errados”? Quais são os motivos errados? Lembro de uma dúzia deles bem fácil...Um filho para salvar um casamento, um filho para prender um marido, um filho para arranjar um irmãozinho para o outro filho brincar, um filho para “fazer bonito” para a sociedade, um filho para ser “normal”, um filho porque tem raiva de não conseguir engravidar, um filho para ter para quem deixar seus bens, um filho para ter alguém para cuidar de si na velhice, e até, se facilitarmos muito a adoção sem nenhum critério legal, filhos para receber o bolsa família e até filhos para serem levados e vendidos no exterior – e não fique horrorizado com isto! Isto acontece!
Ter filhos por motivos errados...e não pensem que as pessoas não tem filhos, biológicos inclusive, por estes motivos...

Quem sabe se a criança adotada sem os cuidados (morosos, enrolados, demorados, impessoais) que o judiciário toma serão realmente mais felizes? Concordar que o judiciário e os sistemas de abrigo e colocação de crianças em lares substitutos são falhos e lentos eu concordo! Mas deixar ao encargo de duas ou três pessoas decidirem isto sozinhas, sem experiência e sem nenhum critério técnico...não está certo.

Não fiquem chateados com estes argumentos, não sou psicólogo, não sou juiz, não sou assistente social, só sou um pai que acredita muito na adoção, mas eu acredito que a maneira certa de fazer isto é ter como foco a criança, o futuro da criança, e não sei se uma “tiazinha” de muita boa vontade e cheia de amor no coração, que acha uma família para uma criança de uma moça desesperada, é a pessoa certa para julgar e decidir isto.
Além do que, ter condições ou não de poder dar mais facilidades materiais para uma criança não é o melhor argumento, nem autoriza ninguém a” pegar o filho do outro para criar”, mesmo com muito amor no coração!

Desculpem , é o que penso! E você, concorda com estes argumentos?